Przewoźnik wpisał błędny numer rejestracyjny ciągnika w SENT – inny niż ten, którym przewoził towar z Holandii do Polski. Funkcjonariusze wykryli błąd podczas kontroli drogowej. Po przeanalizowaniu wyjaśnień, danych GPS i historii przewozów Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu odstąpił od nałożenia kary 10 000 zł. Decyzję wydał 20 października 2026 r.
Błąd w numerze rejestracyjnym ciągnika wpisanym w zgłoszeniu SENT
W styczniu 2026 r. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej zatrzymali do kontroli zestaw przewożący towar podlegający monitorowaniu SENT. Porównali zgłoszenie SENT z dokumentami pojazdu. Okazało się, że zgłoszenie zawierało numer rejestracyjny innego ciągnika.
UCS sprawdził także zapis z kamer. Ustalił, że od początku przewóz wykonywał ten sam zestaw. W toku transportu nie doszło do zmiany ciągnika. Organ zakwalifikował więc sprawę jako podanie danych niezgodnych ze stanem faktycznym przy uzupełnianiu zgłoszenia SENT. Na tej podstawie wszczął postępowanie w sprawie nałożenia kary 10 000 zł.
Co wykazaliśmy we wniosku o odstąpienie od kary SENT?
Klient powierzył nam reprezentację w postępowaniu przed UCS. Złożyliśmy wyjaśnienia oraz wniosek o odstąpienie od nałożenia kary na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy SENT. Wyjaśniliśmy, jak doszło do pomyłki i że miała ona charakter jednorazowy. Przedstawiliśmy również dokumenty na popracie przedstawionych twierdzeń.
Istotne znaczenie miały dane geolokalizacyjne – GPS. Przewoźnik przekazywał je prawidłowo, a przebieg całej trasy był widoczny w systemie PUESC. Choć numer rejestracyjny ciągnika w zgłoszeniu był błędny, organ mógł odtworzyć trasę pojazdu. Ta okoliczność pomogła ocenić rzeczywisty wpływ pomyłki na monitorowanie przewozu.
UCS sprawdził historię 160 przewozów
Organ przeanalizował 160 przewozów klienta z okresu od stycznia 2025 r. do sierpnia 2026 r. Osiem przewozów skontrolowali funkcjonariusze. Tylko kontrola opisana w tej sprawie wykazała uchybienie. Analiza zgłoszeń dotyczących pozostałych, nieskontrolowanych przewozów również nie wykazała nieprawidłowości.
W ten sposób UCS zweryfikował wyjaśnienia przewoźnika o jednorazowym charakterze błędu. Organ uznał, że pomyłka była niezamierzona, a nałożenie kary 10 000 zł byłoby niewspółmierne do stwierdzonego naruszenia.
W tej sprawie cel prewencyjny można było osiągnąć bez kary
W uzasadnieniu decyzji UCS odniósł się do tego, czy kara była potrzebna, aby zapobiec podobnym błędom w kolejnych przewozach. Uwzględnił dotychczasowe wykonywanie obowiązków SENT przez przewoźnika, jednorazowy charakter uchybienia oraz prawidłowe przekazywanie danych GPS. W tych okolicznościach uznał, że może osiągnąć cel prewencyjny bez nakładania kary.
Decyzją z 20 października 2026 r. organ odstąpił od nałożenia kary 10 000 zł. W uzasadnieniu uwzględnił interes publiczny oraz interes przewoźnika. W tej sprawie odstąpienie stanowiło pomoc de minimis.
Jakie znaczenie miały dowody w tej sprawie?
UCS mógł sprawdzić dwie kluczowe okoliczności. Dane GPS pokazywały rzeczywisty przebieg przewozu, a historia zgłoszeń pozwoliła ocenić, czy błąd się powtarzał. Razem z wyjaśnieniami dotyczącymi przyczyny omyłki dało to organowi podstawę do oceny, czy w tej konkretnej sprawie nałożenie kary było potrzebne.
Jeśli otrzymali Państwo zawiadomienie o wszczęciu postępowania SENT po kontroli drogowej, kancelaria PrawnicyTransportu.pl | Adwokat dr Korczyński może przeanalizować protokół kontroli i dokumenty przewozowe oraz przygotować wyjaśnienia do UCS.
Ogólne zasady odpowiedzialności opisujemy osobno w artykule Kara SENT za błąd w numerze rejestracyjnym. Więcej na temat kar w systemie SENT można przeczytać w artykule Kary w systemie SENT: jakie są, ile wynoszą i komu grożą? Zachęcamy również do zapoznania się z artykułem Kara za błąd SENT: czy można jej uniknąć? oraz przykładowymi korzystnymi decyzjami w sprawach SENT opisanymi w artykule Korzystne decyzje i wyroki SENT. Kara SENT: jak się bronić i złożyć odwołanie krok po kroku.
